Участники исследования ВШЭ проверяли медицинские утверждения, найденные в интернете, только в 5,5% случаев. Для людей, которые ищут информацию о здоровье для себя или своих близких, такая проверка особенно важна. По данным ВОЗ, во время пандемии искажённые сведения встречались примерно в каждой 2-й публикации о вакцинации.

ВШЭ выяснила, как редко люди проверяют медицинские утверждения

Учёные Лаборатории социальной и когнитивной информатики НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург изучили, готовы ли люди использовать возможность проверки информации о здоровье. Исследователей прежде всего интересовало, помогает ли поиск в интернете отличать достоверные медицинские материалы от ложных. Это разные аспекты проверки. Поиск дополнительных сведений ещё не говорит о том, что человек сможет оценить достоверность первоначального утверждения, поэтому исследование охватывало и готовность искать подтверждение, и пользу такого поиска при оценке прочитанного.

Итоги масштабного эксперимента опубликованы в международном научном журнале «Journal of Health Communication». Об исследовании представители университета сообщили изданию «Ъ Северо-Запад». В работе участвовали сотрудники петербургского кампуса ВШЭ, а также партнёр проекта, кандидат биологических наук Максим Терпиловский. Исследователи изучали, как люди обращаются с медицинской информацией: проверяют утверждения и отличают правду от лжи в материалах, предложенных участникам.

Люди сталкиваются с искажениями в публикациях о здоровье и вакцинации

По данным ВОЗ, на пике пандемии коронавируса некорректные сведения встречались в 19–29% публикаций об этой инфекции, размещённых в социальных сетях. Такая оценка касается конкретной темы, определённого периода и среды, в которой распространялись сообщения. Распространять её на все медицинские тексты в интернете было бы неверно, поскольку приведённые данные не охватывают настолько широкую выборку.

В публикациях о вакцинации искажения обнаруживались примерно в каждом втором материале. Согласно приведённому сравнению, их доля была выше, чем среди сообщений о коронавирусе в целом. Однако речь здесь идёт именно о содержании публикаций, а не о количестве людей, которые их прочитали, поверили написанному либо использовали эти сведения, принимая решения о своём здоровье.

Чтобы правильно понять эти оценки, важно учитывать и характер выявленных неточностей. Выражение «некорректная информация» само по себе не говорит о том, что вся публикация была полностью выдумана. В представленных данных искажения не разделены по видам, поэтому установить по ним, какие именно ошибки встречались чаще остальных, невозможно.

Денежное вознаграждение не заставило участников чаще проверять данные

Предложенное денежное вознаграждение не увеличило частоту проверки медицинских утверждений. В ходе исследования обещанной материальной выгоды оказалось недостаточно, чтобы участники стали чаще проверять предложенные им данные. Этот результат показывает ограниченность подобного стимула, однако не раскрывает, почему люди отказывались от проверки и что могло повлиять на их решение.

При этом необходимо отделять полученный результат от предположений о возможных причинах. То, что вознаграждение не дало эффекта, ещё не говорит о безразличии участников к достоверности информации. Представленные сведения не раскрывают мотивы людей, поэтому объяснять их поведение ленью, невнимательностью или уверенностью в собственных знаниях было бы безосновательно.

Этот вывод относится к информационному поведению, то есть к тому, как человек воспринимает сведения и проверяет их. Он не позволяет утверждать, что денежные стимулы не работают при любых условиях. Данных для сравнения с проверкой утверждений на другие темы тоже недостаточно, поэтому нельзя определить, связан ли полученный результат именно с медицинской информацией.

Отказ от проверки повышает риск ошибок при обращении к интернету и нейросетям

По словам кандидата филологических наук Елены Артеменко, заместителя заведующей лабораторией, люди всё чаще задают вопросы о здоровье в интернете, особенно большим языковым моделям и ИИ-агентам. Для пользователей такие системы постепенно превращаются в своеобразных экспертов. Поэтому особенно важно, каким образом человек оценивает полученный от них ответ.

Нейросети учатся на общедоступных интернет-материалах, и именно здесь возникает вопрос о достоверности исходной информации. Сам факт обращения к подобной системе не гарантирует, что выданные ею сведения были проверены. Когда пользователь принимает ответ, не сопоставляя его с источниками, недостоверные научные данные могут повлиять на решения, связанные с его здоровьем.

Возможный результат — человек примет прочитанное за медицинскую рекомендацию лично для себя, хотя достоверность сообщения никто не подтвердил. Поэтому необходимо отличать получение ответа от оценки содержащейся в нём информации. Именно по этой причине исследователям важно выяснить, насколько навыки обращения с информацией позволяют людям распознавать подобные ошибки и не допускать их, когда они ищут сведения о здоровье.